银行破产神话应该借鉴保险存款制度

人民银行上周日晚发表计划草案，就建立存款保险制度踏出第一步。根据方案框架，存款保障上限为50万元（人民币，下同）。换句话说，存保制度一经确立，若有银行破产，储蓄户存放于出事银行的资金，50万元或以下可获存款保险机构足额赔付。

　　以50万元上限为计算基础，内地存保制度覆盖率相当于人均GDP 12倍，远高于其他国家/地区2至5倍的覆盖水平。

　　风风雨雨讨论经年

　　中国内地相信是亚洲区内唯一尚未设立存款保险制度的主要经济体，一个重要原因是内地金融体系由国营银行主导，当真有银行资不抵债濒临破产，国家岂会袖手旁观不予救助？既有政府的“隐性”（implicit）保障，银行存款“万无一失”，是否设立存保制度，对储蓄户来说何异之有？

　　内地从“隐性”保障过渡至明文确定赔付上限的“显性”（explicit）保障，这亦等于说，从存保制度生效那一天起，国家将容许因经营不善或其他原因无法运作下去的银行倒闭，为内地金融改革立下新的里程碑。

　　不过，世事从来不是非一即二那么简单。香港存款保险制度经历过的风风雨雨，也许能为内地提供一些宝贵经验。本港存保制2000年开始在业内讨论，2002年公开咨询，惟谈足四年，才在2006年落实推行。银行迟迟无法就建立存保制取得共识，关键不在应不应为存户提供保障，亦非保费高低，而是自觉风险管理卓越、破产几率近乎零的大型银行，不甘变相以股东和客户的资金，补贴在其眼中风险管理次一级、存款基础薄弱的竞争对手。

　　零售批发不一样

　　经过长达数年的争议，香港存款保险制度终于在2006年投入运作，存户最高保障为10万港元。两年后，金融海啸爆发（大银行风险管理是否胜中小型银行一筹，留待读者判断），原先对追随其他国家/地区提供百分百存款保障大有保留的香港，一则目睹英国和欧陆银行的存款大举流向率先提供“全保”的爱尔兰；二则担心资金从香港流向新加坡等区内劲敌，结果在2008年10月宣布以外汇基金作后盾，为全港市民存款足额“包底”，直至2010年期满，始由上限50万港元的新存款保险计划取代。

　　在港府决定引入百分百存款保障后，前金管局总裁任志刚以至前汇丰亚太区行政总裁霍嘉治，均曾公开批评政府的行动。然而，在老毕看来，问题关键并非“道德风险”（削弱银行审慎管理风险的诱因、存户对银行稳健性戒心消失），而是从英美经验观之，存保制度的确立，并不能阻止银行挤提一类系统性危机发生；一个原为容许银行破产并确立事后处置机制而设的方案，到头来仍解决不了金融机构“大而不倒”（too big to fail）的根本问题。

　　参考人民银行的计划草案，个人、企业和公共机构50万元人民币或以下的存款账户，99.6%获足额保障。然而，计划覆盖的户口占内地存款总额仅四至五成，而银行同业存款更加不在保障之列。

　　从英美经验可见，金融危机前，存款保险只适用于零售存户（老百姓）；批发存户（银行同业、对冲基金、货币市场基金，诸如此类）得不到存保计划覆盖。以早雷曼一年出事的英国北岩（Northern Rock）为例，该行触发英国百年来首次挤提前，经营模式一直立足于借短贷长，从批发（同业）市场拆入短钱后，再以按揭贷款形式借出。北岩零售存款基础向来薄弱，主要以1至7天批发资金替长达30年的按揭贷款融资。该行“死因”虽是无法在批发市场获得新资金，一夜间陷入流动性危机，但若非零售存户（获存保制度覆盖）听闻北岩不稳，一窝蜂涌往全国分行提款，批发存户（不获存保制度覆盖）亦不会对该行关闭水闸以求自保。由此可见，在恐慌出现时，再健全的存款保险制度，也不足以令银行更安全，遑论阻止危机扩散，只有政府出面“包底”，方能平息公众以至同业恐慌。

　　正确解读良苦用心

　　作为金融改革重要一环，内地建立“显性”存款保险制度，无疑乃正确的一步。然而，惯于视“隐性”保障为理所当然的内地存户（不少人认为高息理财产品亦有政府“包底”），能否正确解读当局的良苦用心，仍待时间证明。